Клиент являлся единственным участником компании, занимающейся разработкой программного обеспечения. Руководство компанией Клиент доверил своему сыну.
Сын вовремя не заметил, что компания была исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ по причине недостоверности адреса. При этом, у компании на дату исключения из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства перед Кредитором.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Клиента и его сына к субсидиарной ответственности, избрав в качестве основания недобросовестность действий единственного участника и руководителя, допустивших исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности.
Ситуация была осложнена семейным конфликтом, возникшим между отцом (Клиент) и его сыном (отсутствие общения между ними длительное время), что не позволило нам контактировать и плодотворно взаимодействовать с обоими членами семьи.
Суд первой инстанции, разрешая дело в одно судебное заседание (которое длилось 40 минут), установил вину как руководителя (сына), так и единственного участника (Клиента).
К сожалению, такие поспешные решения в подобных сложных делах встречаются.
Понимая неправомерность вынесенного судебного акта, наша команда подготовила апелляционную жалобу, отметив нарушенные судом первой инстанции нормы материального права. По существу наша позиция сводилась к отсутствию вины Клиента в образовании задолженности перед Кредитором, а также отсутствию с его стороны каких-либо противоправных (злонамеренных) целей.
Апелляционная инстанция учла нашу правовую позицию и, не усмотрев оснований для привлечения Клиента к ответственности, отменила судебный акт первой инстанции в части возложения на единственного участника материальной ответственности перед Кредитором.
Суд кассационной инстанции также поддержал позицию, занимаемую апелляционном судом, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.