Вопрос несоразмерности реальной стоимости квалифицированной юридической помощи с суммами расходов на нее, взыскиваемых судами, волнует как юридическое сообщество, так и Клиентов.
Исходя из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для взыскания понесенных судебных расходов заявителю необходимо доказать:
1) право на взыскание судебных расходов;
2) обоснованность судебных расходов (связь с рассматриваемым делом);
3) размер взыскиваемых судебных расходов;
4) факт несения судебных расходов.
При этом часто встречаются ситуации, когда юридическая помощь (услуги) крупных российских адвокатских образований и юридических фирм, взыскиваемая по решениям судов, не всегда соответствует реальной стоимости услуг юристов. Клиент, оплативший юридические услуги, в результате может оказаться отчасти проигравшим, поскольку в большинстве случаев понесенные расходы не будут возмещены в полном объеме.
Вышеуказанные дела не совсем корректно сравнивать между собой, поскольку предмет спора существенно отличался друг от друга.
Между тем, можно сделать однозначный вывод о том, что российский бизнес (процессуальные оппоненты) и арбитражные суды не готовы всерьез воспринимать «европейские» цены на юридические услуги.
По мнению команды «КСД право», ориентир российских юридических компаний на стоимость услуг в Европе или Америке некорректно переносить в российские реалии, поскольку значительно отличается правовая культура, стоимость образования и соотношение стоимости услуг к доходам.
В целях развития института судебных расходов в сторону их приближения к реальным рыночным ценам необходимо формировать устойчивую судебную практику «от меньшего к большему», а не наоборот.
Иными словами, позиция «давайте заявим как можно больше, а суд сам разберется» выглядит заведомо проигрышной по отношению к позиции «давайте заявим действительную стоимость услуг и попробуем ее обосновать».
На наш взгляд, подобный подход действительно позволит сформировать устойчивую судебную практику, когда расходы в размере 0,5 млн руб. будут восприниматься арбитражными судами как обыденность и не подвергаться уменьшению, что в целом позитивно отразится на рынке юридических услуг.
Безусловно в судебной практике имеются случаи, когда арбитражные суды признают обоснованными многомиллионные расходы, но это скорее исключение из правил, поэтому развитие института судебных расходов в сторону их увеличения до сих пор остается актуальной проблемой.
Важно помнить, что в аппарате арбитражных судов работают тоже люди, которые получают денежное содержание (заработную плату), поэтому желание удовлетворять заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 млн руб., якобы понесенных в рамках типового дела, у них явно отсутствует.